Persidangan atas penyebaran Presiden Trump atas ribuan pasukan penjaga nasional ke Los Angeles awal musim panas ini mencapainya Hari ketiga dan terakhir Rabuketika pengacara untuk Departemen Kehakiman dan Negara Bagian California berdebat tentang validitas gugatan Gubernur Gavin Newsom dan apakah Undang -Undang Posse Comitatus – yang umumnya melarang militer terlibat dalam penegakan hukum domestik – diterapkan pada penempatan pasukan.
Tn. Trump pada bulan Juni dikerahkan 4.000 pasukan Penjaga Nasional California dan 700 Marinir ke Los Angeles, mengatakan mereka diperlukan untuk melindungi properti federal dan agen penegak hukum di tengah protes Juni terhadap operasi imigrasi dan penegakan bea cukai. Newsom tidak menyetujui penggunaan pasukan penjaga negaranya dan menanggapi gugatan Meminta perintah yang membatasi peran militer di kota.
Selain mengklaim Undang -Undang Posse Comitatus tahun 1878 tidak berlaku, Eric Hamilton, seorang pengacara untuk Departemen Kehakiman, berpendapat bahwa tidak ada preseden untuk gugatan tersebut, karena ganti rugi atau kerusakan uang di bawah Undang -Undang, dan Newsom dan negara bagian California tidak menderita kerusakan yang diperlukan untuk menuntut.
“Faktanya, pemerintah federal yang terlibat dalam perilaku yang belum pernah terjadi sebelumnya,” kata Wakil Jaksa Agung Meghan Strong, mewakili negara bagian California, menjelaskan bahwa pemerintah tidak pernah menggunakan militer dengan cara ini sebelumnya.
Hakim Distrik AS Charles Breyer tampak bingung oleh beberapa pernyataan pemerintah, terutama apa yang disebutnya sebagai “tidak adanya batasan kepolisian nasional.” Dia mempertanyakan klaim Departemen Kehakiman bahwa undang -undang abad ke -19 di pusat persidangan ini tidak relevan, dan pernyataan bahwa pengadilannya tidak memiliki yurisdiksi untuk mengeluarkan perintah terhadap presiden.
“Jadi, apa obatnya?” Breyer bertanya kepada Hamilton, mengangkat masalah kekebalan presiden dari penuntutan pidana. “Kamu mengatakan ada obat kriminal? Presiden bisa dituntut? Kamu mengatakan bahwa mengingat keputusan Mahkamah Agung, keputusan Trump. Bukankah dia kebal?”
“Jadi begitu. Sayang sekali. Sangat menyedihkan. Sudah berakhir,” tambahnya dengan tegas. “Dan itulah akhir dari kasus ini.”
California telah meminta Breyer untuk perintah yang akan memungkinkan militer untuk melindungi properti federal – seperti gedung pengadilan dan fasilitas es – tetapi memblokirnya dari melanjutkan dukungan untuk operasi penegakan imigrasi, yang oleh pengacara negara itu disebut sebagai “perang salib militer yang melanggar hukum.”
“Konstitusi dan hukum dan faktanya ada di pihak Gubernur Newsom,” kata Josh Kastenberg, seorang profesor di University of New Mexico Law School. “Tapi itu tidak berarti dia akan menang. Sejak Perang Dunia II, pengadilan telah memeluk doktrin penghormatan militer ini, yang benar -benar merupakan penghormatan presiden dalam masalah komando dan kontrol militer.”
Pertanyaan tentang ruang lingkup
“Kita akan menemui petugas federal di mana -mana jika presiden menentukan bahwa ada beberapa ancaman terhadap keselamatan agen federal,” kata Breyer kepada Hamilton. “Dan itu tekadnya. Bukan milikku, itu miliknya. Itulah yang kamu katakan. Itulah hukumnya.”
Hamilton mengatakan itu bukan “apa yang saya katakan.” Dia menegaskan bahwa pasukan tidak menegakkan hukum federal, tetapi memberikan perlindungan, dan bahwa itu sah bagi penjaga dan marinir untuk memberikan perlindungan bagi gedung -gedung federal – satu poin yang dia setujui dengan pengacara California. Namun, ia berpendapat, tidak ada perbedaan antara melindungi properti federal dan melindungi penegakan hukum federal yang berolahraga di lapangan.
Breyer menunjukkan bahwa karyawan federal “ada di mana -mana.”
Hakim lebih lanjut mempertanyakan mengapa setiap anggota Garda Nasional tetap di Los Angeles, dan menyatakan keprihatinan tentang pembenaran untuk operasi lanjutan. Hamilton bersaksi bahwa 300 penjaga tetap ada, pengurangan 90% dalam pasukan. Strong membantah bahwa itu masih sejumlah besar tentara, dan tentu saja cukup untuk melanggar hukum.
“Syukurlah untuk Pengawal Nasional, tetapi mengapa Pengawal Nasional yang federisasi masih ada?” tanya Breyer. “Apa ancamannya hari ini? Apa ancamannya kemarin?”
“Saya kembali ke hal yang benar -benar bermasalah: faktor pembatas apa yang ada untuk penggunaan kekuatan ini?” Dia berkata, “Begitu Anda memiliki kekuatan di tempat, dan mungkin secara sah melakukannya, dan ancaman yang memunculkan pasukan di tempat itu mereda … bagaimana orang melihat pasukan kepolisian nasional ini yang keluar dari tempat ancaman itu dan mulai melaksanakan undang -undang lain?”
Apakah Undang -Undang Posse Comitatus berlaku?
Breyer tampaknya mempermasalahkan argumen Departemen Kehakiman bahwa Undang -Undang Posse Comitatus tidak berlaku, mencatat bahwa saksi kunci, Mayor Jenderal Scott Sherman – yang pada satu titik komandan jenderal gugus tugas penjaga di Los Angeles – telah bersaksi bahwa pasukan dilatih untuk bertindak dalam batas hukum itu.
“Lalu mengapa jenderal mayor yang sangat baik mencari jaminan bahwa Undang -Undang Posse Comitatus diikuti?” kata Breyer. “Mengapa saya menghabiskan satu hari melihat slide demi slide, dan regulasi demi peraturan, dan laporan setelah laporan tentang melakukan tentara untuk memastikan bahwa mereka mematuhi Undang -Undang Posse Comitatus jika Undang -Undang Posse Comitatus tidak relevan?”
Strong berpendapat bahwa semua pemimpin Departemen Pertahanan sepakat bahwa Undang -Undang Posse Comitatus diterapkan pada pasukan gugus tugas 51 di Los Angeles. Dia mengatakan mereka menggantikan kata “perlindungan” dengan “keamanan” ketika menggambarkan kegiatan pasukan karena mereka tahu bahwa “keamanan” akan melanggar tindakan tersebut.
Dia menegaskan bahwa Sekretaris Pertahanan telah merilis sebuah memorandum yang memohon pengecualian konstitusional untuk Undang -Undang Posse Comitatus, dan dengan tegas menginstruksikan tentara untuk terlibat dalam kegiatan yang melanggarnya – tetapi memo itu dikeluarkan setelah kegiatan tersebut terjadi.
Pada hari Selasa, Sherman bersaksi bahwa ia diberitahu tentang “pengecualian konstitusional” yang memungkinkan pasukan untuk melakukan kegiatan tertentu yang biasanya akan melanggar Undang -Undang Posse Comitatus.
Strong menyebut ini sebagai upaya oleh Departemen Pertahanan untuk membenarkan tindakan mereka setelah fakta bahwa “itu sendiri mengungkapkan pengetahuan dan kesadaran akan pelanggaran mereka.”
Pemerintah federal “mengabaikan hukum, dan karenanya kita perlu menunjukkan tidak lebih dari itu,” kata Strong.
Dia lebih lanjut berpendapat bahwa Konstitusi berupaya memastikan presiden tidak dapat mengendalikan tentara yang berdiri seperti yang dimiliki raja pada tahun 1776. Dia mengatakan bahwa itu akan menyangkal prinsip -prinsip dasar federalisme bagi negara untuk memiliki “tidak ada bantuan hukum untuk menantang perilaku pasukan ini.”
“Jika Anda melihat bahasa sederhana dari Undang -Undang Posse Comitatus, dan ketakutan akan pasukan berdiri yang ada pada saat Konstitusi,” kata Kastenberg. “… Salah satu masalah terbesar di konvensi negara bagian dan dalam pembingkaian Konstitusi untuk memulai adalah secara signifikan membatasi otoritas presiden atas tentara yang berdiri, dan menjaga pasukan yang berdiri sangat kecil.”
Breyer tidak memberikan garis waktu untuk putusannya, yang menyatakan pada akhir hari, “Saya akan memutuskan kasus ini segera setelah saya dapat memutuskan kasusnya.”
berkontribusi pada laporan ini.
