Kontributor: Dolar Pajak untuk Sekolah Agama? Hakim Konservatif bisa menjadi penghalang jalan

Pada 1805, New York membuat kesepakatan. Pejabat negara memberikan dana pembayar pajak dan piagam perusahaan kepada organisasi swasta yang dikenal sebagai masyarakat sekolah gratis, yang sepakat sebagai imbalan untuk memberikan pendidikan gratis kepada anak -anak miskin di New York City. Selama beberapa dekade berikutnya, masyarakat menjadi pendahulu jaringan sekolah charter modern yang menonjol di seluruh California dan negara.

Organisasi sekolah abad ke -19 lainnya memperhatikan, termasuk yang beragama. Dari tahun 1825 hingga 1841, pejabat New York menerima permintaan serupa untuk pendanaan dari sekolah Baptis, Yahudi, Lutheran, Katolik, Presbiterian dan Quaker. Semua ditolak.

Apa yang terjadi selanjutnya luar biasa. Tidak hanya tidak ada sekolah agama yang memenangkan gugatan dengan alasan bahwa penolakan dana melanggar hak konstitusional mereka untuk membebaskan pelaksanaan agama, tetapi tidak ada yang bahkan membawa gugatan. Dan episode serupa dibuka di seluruh negeri, di negara -negara seperti California, Massachusetts, New Jersey dan Illinois.

Bagi banyak orang, snapshot berusia dua abad ini mungkin tampak aneh atau bahkan tidak relevan. Tetapi ke Mahkamah Agung Amerika Serikat, itu semuanya. Itu segalanya karena pengadilan saat ini telah dianggap Sejarah dan Tradisi menjadi pusat ke interpretasi dari kami hak konstitusional. Dan dalam kasus yang akan diperdebatkan pada 30 April, sejarah ini dapat menentukan hasil dari perselisihan utama yang akan menentukan apakah miliaran Dolar Pembayar Pajak akan dituangkan ke sekolah -sekolah yang mengajarkan doktrin agama pilihan mereka.

Kasusnya adalah Dewan Sekolah Piagam Negara Bagian Oklahoma vs. Drummonddan itu menyajikan pertanyaan apakah klausul latihan gratis dari Amandemen 1 memaksa negara bagian dengan sekolah charter sekuler – yaitu hampir semua negara bagian – Untuk menyediakan dana ke sekolah charter agama juga. Putusan untuk sekolah agama akan mengganggu sistem pendidikan publik seperti yang kita ketahui dari California ke New York-untuk tidak mengatakan apa pun tentang norma-norma bersejarah dari pemisahan negara-gereja.

Mengingat mayoritas pro-agama pengadilan, beberapa telah menggambarkan kasus ini sebagai momen yang mungkin terjadi Kemenangan konservatif. Mungkin begitu. Tetapi kasus ini juga akan menjadi momen kebenaran orisinalis. Itu karena aspek yang paling membuka mata dari argumen hukum sekolah piagam agama adalah ketidakcocokan total dengan pendekatan orisinalis terhadap interpretasi konstitusional yang telah diterapkan oleh kaum konservatif pengadilan dalam a bunuh dari terkini kasus.

Putusan yang paling menonjol dari sejarah ini, tentu saja, adalah Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs vs Jackson, yang membatalkan Roe vs Wade. Dalam kasus Dobbs, mayoritas lima peradilan dipegang Sejarah itu tidak mendukung hak untuk aborsi karena ketika negara melarang aborsi pada periode antebellum, “tidak ada yang … berpendapat bahwa undang -undang yang mereka diberlakukan melanggar hak mendasar.” (Salah satu dari kami berpendapat di tempat lain bahwa Dobbs salah menggambarkan sejarah aborsi, tetapi itu adalah air di bawah jembatan.)

Jika logika dari Dobbs adalah suara, maka argumen yang sama harus menghancurkan posisi sekolah piagam agama di Drummond. Seperti yang kami tunjukkan di a kertas yang akan datangepisode -episode seperti yang melibatkan masyarakat sekolah bebas New York ada di mana -mana: negara bagian dalam periode antebellum secara rutin menolak permintaan pendanaan dari sekolah piagam agama, dan tidak ada seorang pun – bahkan sekolah agama itu sendiri – berpendapat bahwa penolakan ini melanggar hak negara atau federal untuk latihan bebas seperti yang dipahami awalnya.

Tidak adanya litigasi yang menyatakan latihan gratis untuk pendanaan sekolah agama sangat menggelegar mengingat bahwa komunitas agama pada saat itu sibuk membawa (dan memenangkan) tuntutan hukum latihan gratis lainnya, seperti a Kasus 1813 yang menonjol Mengenali hak bagi seorang imam Katolik untuk menolak bersaksi tentang pengakuan dosa. Satu-satunya kesimpulan yang masuk akal historis adalah bahwa para pemimpin agama era pendiri percaya bahwa mereka memiliki hak yang kuat untuk membebaskan olahraga-tetapi bahkan mereka mengerti bahwa itu tidak meluas ke jenis klaim pendanaan yang sekarang diajukan di Drummond.

Pendukung sekolah charter agama dapat menunjukkan, dengan benar, bahwa ada animus anti-Katolik pada abad ke-19. Tapi di sini juga, Dobbs telah menolak argumen mereka: keputusan itu menganggap noda kebencian terhadap wanita dan kefanatikan anti-Katolik yang memotivasi larangan aborsi antebellum menjadi tidak relevan Karena beberapa anggota parlemen memiliki motif lain untuk melarang aborsi. Demikian juga dalam konteks pendanaan sekolah agama. Ketika anggota parlemen New York membantah dana ke sekolah Baptis pada tahun 1825, banyak yang termotivasi oleh keinginan sejati untuk mendukung masyarakat sekolah bebas yang muncul.

Pada akhirnya, kami tidak dapat memprediksi apakah hakim konservatif pengadilan akan setia pada sejarah dan tradisi dalam kasus ini. Pada akhirnya, mungkin para hakim itu akan lebih peduli tentang memajukan tujuan gerakan konservatif daripada aplikasi netral dari teori interpretatif.

Apa yang kita ketahui adalah ini: Jika pengadilan mengabaikan catatan sejarah yang jelas hanya karena tidak nyaman untuk tujuan politik yang disukai oleh anggota konservatifnya, itu akan memindahkan satu langkah yang menentukan lebih dekat untuk kehilangan legitimasi publiknya. Dan itu akan melakukannya pada waktu yang salah – momen penting ketika legitimasi dan kemerdekaan pengadilan adalah lebih penting dari sebelumnya.

Aaron Tang (@Aarontanglaw) adalah seorang profesor hukum di Sekolah Hukum dan Mantan UC Davis Panitera untuk Hakim Sonia Sotomayor. Ethan Hutt (@ehutt1) adalah seorang profesor pendidikan di University of North Carolina di Chapel Hill.