Hampir sepertiga siswa laporan Bahwa mereka tidak tahu bagaimana atau kapan menggunakan AI generatif untuk membantu kursus. Di kampus kami, siswa memberi tahu kami bahwa mereka khawatir jika mereka tidak belajar cara menggunakan AI, mereka akan tertinggal dalam angkatan kerja. Pada saat yang sama, banyak siswa khawatir teknologi itu merusak pembelajaran mereka.
Inilah Gabby, seorang sarjana di kampus kami: “Itu mengubah tulisan saya menjadi sesuatu yang tidak saya katakan. Itu membuat saya lebih sulit untuk memikirkan ide -ide saya dan membuat semua yang saya pikir hilang. Itu menggantikannya dengan apa yang resmi. Itu benar, dan saya mengalami kesulitan tidak setuju dengan itu setelah chatgpt mengatakannya.
Siswa mengalami kecemasan tambahan seputar tuduhan penggunaan alat AI yang tidak sah – bahkan ketika mereka tidak menggunakannya. Inilah siswa lain: “Jika saya menulis seperti saya, saya mendapatkan poin karena tidak mengikuti rubrik. Jika saya memperbaiki tata bahasa saya dan mengikuti templat, guru saya akan melihat saya dan menganggap saya menggunakan chatgpt karena orang Brown tidak bisa menulis cukup baik.”
Bimbingan fakultas di kelas sangat penting untuk mengatasi masalah ini, terutama karena kampus semakin memberi siswa akses ke GPT perusahaan. Sistem kampus kami sendiri, California State University, baru -baru ini meluncurkan Strategi AI Itu termasuk kemitraan “tengara” dengan perusahaan -perusahaan seperti Openai, dan langganan gratis untuk mengobrol dengan GPT EDU untuk semua siswa, fakultas, dan staf.
Mungkin tidak mengejutkan, siswa bukan satu-satunya yang merasa bingung dan khawatir tentang AI di lingkungan yang bergerak cepat ini. Fakultas juga mengungkapkan kebingungan tentang apakah dan dalam keadaan apa tidak apa -apa bagi siswa mereka untuk menggunakan teknologi AI. Dalam peran kami di Pusat Ekuitas dan Keunggulan Universitas Negeri San Francisco dalam Pengajaran dan Pembelajaran (CEETL), kami sering ditanya tentang perlunya kebijakan di seluruh kampus dan pentingnya alat seperti Turnitin untuk memastikan integritas akademik.
Seperti yang dicatat Kyle Jensen di Asosiasi Perguruan Tinggi dan Universitas Amerika baru -baru ini Acara tentang AI dan Pedagogipekerja edisi yang lebih tinggi mengalami kurangnya kepemimpinan yang koheren di sekitar AI, dan pengiriman informasi yang tidak merata tentang hal itu, dalam menghadapi banyak tuntutan pada fakultas dan waktu administrasi. Secara paradoks, fakultas keduanya sangat tertarik pada potensi positif teknologi AI dan bersikeras tentang perlunya semacam sistem akuntabilitas yang menghukum siswa karena penggunaan alat AI yang tidak sah.
Kebutuhan fakultas untuk mengklarifikasi peran AI dalam kurikulum adalah menekan. Untuk mengatasi hal ini di Ceetl, kami telah mengembangkan apa yang kami sebut “tiga hukum kurikulum di zaman AI,” sebuah drama tentang “Tiga Hukum Robotika” Isaac Asimov, yang ditulis untuk memastikan bahwa manusia tetap mengendalikan teknologi. Ketiga undang -undang kami bukanlah hukum, sendiri; Mereka adalah kerangka kerja untuk berpikir tentang cara mengatasi teknologi AI dalam kurikulum di semua tingkatan, dari ruang kelas individu hingga peta jalan tingkat gelar, dari pendidikan umum hingga program pascasarjana. Kerangka kerja ini dirancang untuk mendukung fakultas saat mereka bekerja melalui tantangan dan janji teknologi AI. Kerangka kerja meringankan beban kognitif untuk fakultas dengan menghubungkan teknologi AI dengan cara -cara yang akrab dalam merancang dan merevisi kurikulum.
Hukum pertama menyangkut apa yang perlu diketahui siswa tentang AI, termasuk bagaimana alat bekerja serta dampak sosial, budaya, lingkungan dan tenaga kerja mereka; bias potensial; kecenderungan terhadap halusinasi dan informasi yang salah; dan kecenderungan untuk memusatkan cara -cara Eropa Barat untuk mengetahui, bernalar dan menulis. Di sini kita bersandar AI kritis Untuk membantu siswa menerapkan keterampilan melek huruf informasi kritis mereka pada teknologi AI. Berpikir tentang bagaimana mengajar siswa tentang AI selaras dengan nilai -nilai kesetaraan inti di universitas kami, dan memanfaatkan skeptisisme alami fakultas terhadap alat -alat ini. Hukum pertama ini-mengajar siswa tentang AI-menawarkan jembatan antara penggemar AI dan skeptis dengan mendaratkan pendekatan kami ke AI di kelas dengan nilai-nilai ekuitas yang akrab dan disepakati secara luas dan pendekatan kritis.
Bagian kedua dari kerangka kerja tiga undang -undang kami menanyakan apa yang perlu diketahui siswa untuk bekerja dengan AI secara etis dan adil. Bagaimana seharusnya siswa bekerja dengan alat -alat ini ketika mereka menjadi semakin tertanam dalam platform dan program yang sudah mereka gunakan, dan karena mereka diintegrasikan ke dalam pekerjaan dan karier yang diharapkan siswa kami untuk masuk? Sebagai Kathleen Landy baru -baru ini ditanya, “Apa yang kami inginkan siswa dalam program akademik kami[s] untuk mengetahui dan dapat melakukan dengan (atau tanpa) AI generatif? ”
Bagian “dengan” kerangka kerja kami mendukung fakultas ketika mereka memulai pekerjaan merevisi hasil pembelajaran, penugasan dan materi penilaian untuk memasukkan penggunaan AI.
Akhirnya, dan mungkin yang paling penting (dan terkait dengan “tanpa” dalam pertanyaan Landy), keterampilan dan praktik apa yang dibutuhkan siswa untuk mengembangkan tanpa AI, untuk melindungi pembelajaran mereka, untuk mencegah deskilling dan memusatkan cara -cara mereka yang beragam secara budaya? Ini kutipan dari Pusat Pengajaran dan Pembelajaran Universitas Washington:
“Kadang-kadang siswa harus terlebih dahulu mempelajari dasar-dasar bidang untuk mencapai kesuksesan jangka panjang, bahkan jika mereka kemudian menggunakan jalan pintas ketika mengerjakan materi yang lebih maju. Kami masih mengajarkan matematika dasar kepada anak-anak, misalnya, meskipun sebagai orang dewasa kita semua memiliki akses ke kalkulator di smartphone kami. Genai juga dapat menghasilkan hasil yang salah (alias ‘halusinasi‘) Dan seringkali hanya pengguna yang memahami konsep -konsep mendasar yang berperan dapat mengenali ini ketika itu terjadi. “
Bot terdengar otoritatif, dan karena mereka terdengar sangat baik, siswa dapat merasa yakin dengan mereka, yang mengarah ke situasi di mana bot mengesampingkan atau menggusur pemikiran siswa sendiri; Dengan demikian, penggunaannya dapat mengurangi peluang bagi siswa untuk mengembangkan dan mempraktikkan jenis pemikiran yang mendasari banyak tujuan pembelajaran. Melindungi pembelajaran siswa dari AI membantu fakultas menempatkan kekhawatiran mereka tentang integritas akademik dalam hal kurikulum, daripada dalam hal deteksi atau pemolisian perilaku siswa. Ini mengundang fakultas untuk memikirkan bagaimana mereka dapat mendesain ulang tugas untuk menyediakan ruang bagi siswa untuk melakukan pemikiran mereka sendiri.
Menyediakan dan melindungi ruang seperti itu tidak diragukan lagi menimbulkan peningkatan tantangan bagi fakultas, mengingat di mana -mana alat AI yang tersedia untuk siswa. Tetapi kita juga tahu bahwa melindungi pembelajaran siswa dari jalan pintas yang mudah adalah inti dari pendidikan formal. Pertimbangkan perencanaan yang menentukan apakah suatu penilaian harus berupa buku terbuka atau nada terbuka, dibawa pulang atau di dalam kelas. Keputusan -keputusan ini berakar pada undang -undang ketiga: apa yang paling melindungi pembelajaran siswa dari penggunaan jalan pintas (misalnya, buku teks, akses ke bantuan) yang merusak pembelajaran mereka?
Situs web universitas dibanjiri dalam panduan sumber daya untuk fakultas bergulat dengan teknologi baru. Ini bisa menjadi luar biasa bagi fakultas, untuk sedikitnya, terutama diberikan beban pengajaran yang tinggi dan kendala pada waktu fakultas. Kerangka kerja tiga undang -undang kami menyediakan perancah untuk fakultas saat mereka menyaring sumber daya pada AI dan memulai pekerjaan mendesain ulang penugasan, kegiatan, dan penilaian untuk mengatasi AI. Anda dapat melihat tiga undang -undang kami sedang beraksi Di Sinidalam catatan lapangan dari upaya Jennifer untuk mendesain ulang kelas menulis tahun pertamanya untuk mengatasi tantangan dan potensi teknologi AI.
Dalam semangat menghubungkan yang baru dengan yang akrab, kita akan tutup dengan mengingatkan pembaca bahwa sementara teknologi AI menimbulkan tantangan baru, tantangan ini dalam beberapa hal tidak begitu berbeda dari karya kurikulum dan desain penilaian yang secara teratur kita lakukan ketika kita membangun kursus kita. Memang, fakultas telah lama bergulat dengan pertanyaan yang diajukan oleh momen kita saat ini. Kami akan meninggalkan Anda dengan kutipan ini, dari Artikel 1991 (!) Oleh Gail E. Hawisher dan Cynthia L. Selfe Tentang Bangkitnya Teknologi Pemrosesan Kata dan Studi Penulisan:
Kami tidak menganjurkan meninggalkan penggunaan teknologi dan mengandalkan skrip dan mencetak untuk pengajaran kami tanpa bantuan pengolah kata dan aplikasi komputer lainnya seperti perangkat lunak komunikasi; kami juga tidak menyarankan untuk menghilangkan deskripsi kami tentang lingkungan pembelajaran yang dapat dibangun secara lengkap. Hati -hati dan kembangkan perspektif kritis yang diperlukan untuk membantu kita menghindari penggunaan komputer untuk memajukan atau mempromosikan mediokritas dalam menulis instruksi.
