Arahan administrasi Trump tentang keragaman, keadilan dan inklusi telah mendatangkan malapetaka di seluruh lanskap pendidikan tinggi. Kebingungan berlanjut tentang apakah semua kegiatan DEI dilarang atau hanya yang secara resmi ilegal. Sebagai tambahan, ada banyak kebingungan tentang apa yang sebenarnya merupakan “Dei ilegal”Aktivitas.
Ambiguitas adalah fitur, bukan bug. Ketika orang -orang bingung tentang apa yang legal atau tidak, mereka akan mengoreksi rasa takut. Akibatnya, kami melihat perguruan tinggi dan universitas Menggosok situs web DEI Dan Memotong pemrograman terkait keanekaragaman. Hasilnya? Retret yang terburu-buru dan sering melampaui upaya yang melayani mahasiswa maupun fakultas.
Secara kritis, beberapa program dianggap ilegal Oleh administrasi Trump belum diperintah secara melanggar hukum di pengadilan, seperti beasiswa dan hadiah yang mempertimbangkan ras atau etnis dalam proses seleksi. Istilah yang lebih akurat untuk menggambarkannya adalah “rentan” daripada “ilegal.” Pada siswa untuk penerimaan yang adil v. Harvard, Mahkamah Agung secara khusus menjatuhkan bentuk penerimaan sadar ras. Sementara pengadilan secara teknis dapat menerapkan SFFA di masa depan untuk memberikan pertimbangan ras dalam beasiswa dan upaya perekrutan ilegal, hari itu belum tiba, meskipun ada interpretasi pemerintahan yang salah dari putusan tersebut.
Bahkan Ed Blum, yang mengorganisir tuntutan hukum SFFA, mengakui perbedaan ini, seperti yang dilaporkan Di dalam ed tinggi: “Blum tidak benar -benar percaya [SFFA] Keputusan itu sendiri meluas ke program -program tersebut [e.g., race-conscious scholarships, internships or pre-college programs]. Dia pikir mereka ilegal – belum ada kasus yang berhasil menantang mereka. ”
“Saya belum benar -benar menjelaskan hal ini, yang merupakan kesalahan saya,” kata Blum Di dalam ed tinggi Pada bulan Februari, “tetapi pendapat SFFA tidak mengubah hukum untuk kebijakan -kebijakan itu.”
Jadi apa artinya itu bagi perguruan tinggi dan universitas? Ketidakjelasan atas legalitas beasiswa dan program perekrutan yang sadar ras tradisional akan tetap sampai pertanyaan diputuskan oleh pengadilan. Sementara putusan mayoritas di SFFA membuat beberapa orang berasumsi bahwa semua program sadar ras akan dianggap tidak konstitusional, hasilnya tidak diketahui. Pengadilan dapat melihat taruhan atau dinamika program non -admisi (misalnya, beasiswa, penjangkauan) cukup berbeda dari konteks hiper kompetitif penerimaan perguruan tinggi selektif untuk memungkinkan pertimbangan lanjutan ras. Lembaga dan organisasi juga dapat berpendapat bahwa program sadar ras diperlukan untuk mengatasi diskriminasi historis yang spesifik dan terdokumentasi. Argumen ini berbeda dari membela inisiatif sadar ras karena diskriminasi sosial yang luas, sebagaimana dicatat oleh non-partisan Layanan Penelitian Kongres.
Kemungkinan, banyak lembaga dan organisasi akan pindah dari menggunakan ras/etnis dalam proses seleksi untuk beasiswa dan program non -admisi lainnya, karena takut akan litigasi dan ancaman pendanaan federal ditarik. Namun, mereka dapat memperlengkapi kembali proses seleksi untuk mempertimbangkan faktor -faktor yang terkait dengan misi dan tujuan mereka, seperti memprioritaskan mereka yang menunjukkan komitmen untuk mendukung populasi yang kurang terlayani secara historis. Lebih lanjut, jika putusan di SFFA akan digunakan untuk menyerang program non -admisi, kita tidak dapat lupa bahwa itu juga menegaskan hak program untuk mempertimbangkan pengalaman individu yang terkait dengan ras. Seperti yang ditulis oleh Ketua Hakim John Roberts, “Tidak ada yang menurut pendapat ini yang harus ditafsirkan sebagai melarang universitas untuk mempertimbangkan diskusi pelamar tentang bagaimana ras memengaruhi hidupnya, baik itu melalui diskriminasi, inspirasi, atau sebaliknya.”
Ph.D. Proyek, Fokus Investigasi Judul VI oleh Departemen Pendidikan, adalah contoh dari program yang, dalam iterasi sebelumnya, rentan tetapi tidak selalu ilegal. Departemen mengumumkan bulan lalu bahwa mereka telah meluncurkan investigasi 45 universitas atas kemitraan mereka dengan Ph.D. Proyek, menuduh bahwa organisasi nirlaba, yang menawarkan bimbingan, jaringan, dan dukungan untuk calon Ph.D. kandidat dalam bisnis, “membatasi kelayakan berdasarkan perlombaan peserta.”
Ph.D. Proyek memiliki sudah berkata Bahwa itu mengubah kriteria kelayakannya awal tahun ini untuk terbuka untuk siapa saja yang “tertarik untuk membantu memperluas dan memperluas kumpulan [business] Bakat ”—Jadi apa yang akan terjadi dengan penyelidikan? Sangat mungkin, Departemen Pendidikan akan menuduh lembaga melanggar hukum karena bermitra dengan program penjangkauan yang dalam iterasi sebelumnya mempertimbangkan ras dalam proses seleksi – yang merupakan bagaimana departemen itu suka menafsirkan SFFA, tetapi itu masih ada di wilayah hukum. Program penjangkauan. Sampai pertanyaan itu masuk ke pengadilan, kami mungkin akan membuat pengambilan keputusan institusional lebih banyak didorong oleh efek mengerikan dari penyelidikan Judul VI sebagai lawan dari hukum yang sebenarnya.
Sementara program yang mempertimbangkan ras dalam kriteria seleksi rentan, ada banyak program dan inisiatif terkait keragaman yang tidak, atau tidak boleh selama mereka terbuka untuk semua siswa. Program seperti seri pembicara, lokakarya, makan siang dan belajar, program pelatihan, acara budaya, situs web sumber daya, organisasi mahasiswa ras/etnis atau yang berfokus pada budaya, infrastruktur administratif, dan gugus tugas yang terkait dengan memajukan lingkungan dan lingkungan yang lebih mendukung dan inklusif – semua ini dapat terus memainkan peran kritis dalam memajukan misi dan tujuan lembaga.
Terlepas dari ini, administrasi Trump baru -baru ini menyatakan Program DEI itu memicu “divisi dan kebencian” dan memerintahkan Harvard untuk “menutup program semacam itu.” Namun, dalam komunikasi sebelumnya, bahkan administrasi Trump telah mengakui bahwa inisiatif DEI umum “tidak secara inheren melanggar undang -undang hak -hak sipil federal”Sebagaimana dicatat oleh sekelompok fakultas hukum terkemuka. Petunjuk ke Harvard adalah penjangkauan yang serius di berbagai tingkatan. Kami hanya dapat berharap bahwa Harvard tidak akan menyerah pada tuntutan administrasi dan akan mempertahankan hak -haknya sebagai lembaga.
Secara keseluruhan, institusi harus menahan koreksi berlebihan yang digerakkan oleh panik. Ketika program yang rentan terancam, lembaga dengan sumber daya untuk melakukannya harus mempertahankannya di pengadilan. Dalam keadaan lain, program memperlengkapi kembali, daripada menghilangkannya, mungkin diperlukan. Lembaga tidak boleh meninggalkan upaya keragaman, keadilan dan inklusi karena ketakutan; Sebaliknya, mereka harus berusaha untuk mendukung keragaman baik secara sah maupun dengan baik.
Strategi administrasi Trump jelas: menabur keraguan dan mendorong institusi untuk mundur. Alih-alih menggali upaya yang terkait dengan keragaman, institusi perlu mengambil pendekatan yang lebih bijaksana. Siswa kami bergantung padanya, dan begitu juga masa depan pendidikan.
