A Pengadilan Banding Federal mengeluarkan keputusan bulat pada hari Kamis menolak banding oleh administrasi Trump setelah hakim pengadilan distrik memerintahkan kesaksian tersumpah dari para pejabat atas penolakan mereka untuk mematuhi perintah yang ditegaskan oleh Mahkamah Agung sebelumnya bagi administrasi untuk “memfasilitasi” pengembalian dari pengembalian of of Of Kilmar Abrego Garcia—Sebuah warga negara El Salvador yang tinggal di Maryland bersama istri warga negara AS dan anak -anak warga AS dan yang sebelumnya diakui oleh pemerintahan secara keliru mendeportasi penjara El Salvadoran yang terkenal kejam di bawah tuduhan ikatan geng yang belum terbukti.
Terik Opini Sirkuit Keempat ditulis oleh Ketua Hakim J. Harvie Wilkinson III, seorang ahli hukum Konservatif berusia 80 tahun yang dinominasikan ke pengadilan pada tahun 1983 oleh Presiden Ronald Reagan dan yang berada dalam daftar pendek Presiden George W. Bush tentang calon calon Mahkamah Agung yang potensial. Di dalamnya, Wilkinson menggambarkan pembangkangan administrasi Trump sebagai “mengejutkan” dan memohon administrasi untuk menghormati aturan hukum, memperingatkan bahwa “terlalu mungkin untuk melihat dalam kasus ini krisis yang baru jadi.”
Baca pendapat lengkap Wilkinson di bawah ini.
Setelah meninjau mosi pemerintah, pengadilan menyangkal mosi untuk masa depan darurat yang menunggu banding dan untuk surat perintah mandamus. Bantuan yang diminta pemerintah luar biasa dan prematur. Sementara kami sepenuhnya menghormati pernyataan eksekutif yang kuat tentang kekuatan Pasal II, kami tidak akan mengelola mikro upaya hakim distrik yang baik yang berusaha menerapkan keputusan Mahkamah Agung baru -baru ini.
Sulit dalam beberapa kasus untuk sampai ke jantung masalah ini. Tetapi dalam hal ini, tidak sulit sama sekali. Pemerintah menyatakan hak untuk menyimpan penduduk negara ini di penjara asing tanpa kemiripan proses hukum yang merupakan dasar dari tatanan konstitusional kita. Lebih lanjut, pada dasarnya mengklaim bahwa karena telah menghilangkan diri dari hak asuh bahwa tidak ada yang bisa dilakukan.
Ini seharusnya mengejutkan tidak hanya bagi para hakim, tetapi juga rasa kebebasan yang intuitif bahwa orang Amerika yang jauh dari gedung pengadilan masih bertahan.
Pemerintah menegaskan bahwa Abrego Garcia adalah seorang teroris dan anggota MS-13. Mungkin, tapi mungkin tidak. Apapun, dia masih berhak atas proses hukum. Jika pemerintah yakin dengan posisinya, harus dipastikan bahwa posisi akan menang dalam proses untuk mengakhiri pemotongan perintah pemindahan. Melihat 8 CFR § 208.24 (f) (mensyaratkan bahwa pemerintah membuktikan “dengan banyak bukti” bahwa alien tidak lagi berhak atas pemotongan pemindahan). Selain itu, pemerintah telah mengakui bahwa Abrego Garcia salah atau “keliru” dideportasi. Lalu mengapa itu tidak membuat apa yang salah, bukan?
Keputusan Mahkamah Agung tetap, seperti biasa, pasukan pedoman kami. Keputusan itu dengan tepat mengharuskan pengadilan federal yang lebih rendah untuk memberikan “rasa hormat terhadap penghormatan yang terhutang kepada cabang eksekutif dalam pelaksanaan urusan luar negeri.” Noem v. Abrego GarciaNo. 24A949, Slip Op. pada 2 (AS 10 April 2025); Lihat juga Amerika Serikat v. Curtiss-Wright Exp. Corp.299 US 304, 319 (1936). Itu akan memungkinkan negosiasi diplomatik sensitif dihapus dari pandangan publik. Ini akan mengakui juga bahwa “fasilitasi” kembalinya Abrego Garcia meninggalkan cabang eksekutif dengan opsi dalam pelaksanaan di mana pengadilan sesuai dengan keputusan Mahkamah Agung harus memperpanjang penghormatan yang tulus. Keputusan itu mencapai keseimbangan yang tidak mengizinkan pengadilan yang lebih rendah untuk meninggalkan Pasal II di pinggir jalan.
Namun, keputusan Mahkamah Agung tidak mengizinkan pemerintah pada dasarnya tidak melakukan apa pun. Dibutuhkan pemerintah “untuk ‘memfasilitasi’ pembebasan Abrego Garcia dari tahanan di El Salvador dan untuk memastikan bahwa kasusnya ditangani karena seharusnya dia tidak dikirim ke El Salvador secara tidak benar.” Abrego Garcia, supraslip op. di 2. “Fasilitasi” adalah kata kerja aktif. Ini mensyaratkan langkah -langkah yang diambil karena Mahkamah Agung telah menjelaskan dengan sangat jelas. Melihat Abrego Garcia, supraslip op. di 2 (“[T]Pemerintah harus siap untuk membagikan apa yang dapat terjadi mengenai langkah -langkah yang telah diambil dan prospek langkah -langkah lebih lanjut. ”). Arti yang jelas dan aktif dari kata tersebut tidak dapat diencerkan oleh penyempitannya, seperti yang dimiliki pemerintah, dengan istilah seni yang sempit. Kami tidak terikat dalam konteks ini oleh definisi yang dibuat oleh agen administrasi dan berisi dalam arahan kebijakan belaka. Lih. Loper Bright masuk. v. Raimondo603 US 369, 400 (2024); Christensen v. Harris Cnty.529 US 576, 587 (2000). Dengan demikian, argumen pemerintah bahwa yang harus dilakukan hanyalah “menghapus hambatan domestik [Abrego Garcia’s] kembali, ”Mot. Untuk tinggal di usia 2, tidak diambil dengan baik mengingat perintah Mahkamah Agung bahwa pemerintah memfasilitasi Abrego Garcia rilis dari tahanan di El Salvador.
“Fasilitasi” tidak mengizinkan deportasi yang keliru dari seseorang ke penjara satu negara yang dilarang oleh perintah pemotongan dan, lebih lanjut, untuk mengabaikan perintah pengadilan yang tidak ditolak oleh pemerintah. “Fasilitasi” tidak memberi sanksi pada pencabutan habeas corpus melalui transfer hak asuh ke pusat penahanan asing dengan cara yang dicoba di sini. Mengizinkan semua ini akan “memfasilitasi” penahanan asing lebih dari itu akan kembali domestik. Ini akan mengurangi supremasi hukum menjadi pelanggaran hukum dan menodai nilai -nilai yang di mana orang Amerika dari berbagai pandangan dan persuasi selalu berdiri.
Pemerintah jelas frustrasi dan tidak senang dengan keputusan pengadilan. Biarkan satu hal menjadi jelas. Putusan pengadilan bukanlah kritik di atas. Kritik membuat kita tetap waspada dan membantu kita melakukan pekerjaan yang lebih baik. Melihat Cooper v. Aaron358 US 1, 24 (1958) (Frankfurter, J., concurring) (“Kritik tidak perlu diam. Obstruksi aktif atau pembangkangan dilarang.”). Putusan pengadilan dapat melampaui, dan mereka dapat lebih mengganggu para hak prerogatif cabang lain. Pengadilan dengan demikian berbicara dengan pengetahuan tentang ketidaksempurnaan mereka tetapi juga dengan perasaan bahwa mereka menanamkan kesetiaan pada hukum yang akan sangat dirindukan dalam ketidakhadiran mereka.
“Energi di [E]xecutive ”banyak yang harus dihormati. Federalis no. 70, pada 423 (1789) (Alexander Hamilton) (Clinton Rossiter ed., 1961). Ia dapat menyelamatkan pemerintah dari kelemahannya dan melakukan kekacauan yang sering terjadi pada pengacara. tidak nyaman dengan kecepatan sangat tinggi cabang eksekutif.
Dan perbedaannya tidak berakhir di sana. Eksekutif secara inheren difokuskan pada tujuan; Peradilan lebih dari itu. Ujung diberikan pada eksekutif oleh hasil pemilihan. Berarti dipercayakan kepada semua pemerintahan, tetapi terutama untuk peradilan oleh Konstitusi itu sendiri.
Eksekutif memiliki kekuatan besar untuk menuntut dan mendeportasi, tetapi dengan kekuatan datang pengekangan. Jika hari ini eksekutif mengklaim hak untuk mendeportasi tanpa proses hukum dan mengabaikan perintah pengadilan, jaminan apa yang akan ada besok bahwa itu tidak akan mendeportasi warga negara Amerika dan kemudian menyangkal tanggung jawab untuk membawa mereka pulang?* Dan jaminan apa yang akan ada bahwa eksekutif tidak akan melatih kekuatan kebijaksanaan yang luas pada musuh -musuh politiknya? Ancaman, bahkan jika bukan aktualitas, akan selalu hadir, dan kewajiban eksekutif untuk “berhati -hati bahwa hukum dieksekusi dengan setia” akan kehilangan maknanya. US Const. seni. Ii, § 3; Lihat juga ID. seni. Ii, § 1, cl. 8.
[* See, e.g., Michelle Stoddart, ‘Homegrowns are Next’: Trump Doubles Down on Sending American ‘Criminals’ to Foreign Prisons, ABC NEWS (Apr. 14, 2025, 6:04 PM); David Rutz, Trump Open to Sending Violent American Criminals to El Salvador Prisons, FOX NEWS (Apr. 15, 2025, 11:01 AM EDT).]
Saat ini, baik Amerika Serikat dan pemerintah El Salvador menyangkal otoritas dan/atau tanggung jawab untuk mengembalikan Abrego Garcia. Lihat Presiden Trump berpartisipasi dalam pertemuan bilateral dengan Presiden El SalvadorGedung Putih (14 April 2025). Kami diberitahu itu juga tidak Pemerintah memiliki kekuatan untuk bertindak. Hasilnya adalah meninggalkan masalah secara umum dan Abrego Garcia secara khusus dalam limbo yang tak berkesudahan tanpa bantuan hukum apa pun.
Perbedaan dasar antara cabang mengamanatkan upaya serius untuk saling menghormati. Rasa hormat bahwa pengadilan harus memberikan eksekutif harus dibalas dengan rasa hormat eksekutif terhadap pengadilan. Terlalu sering hari ini belum terjadi, karena seruan untuk pemakzulan hakim untuk keputusan yang tidak diperhatikan oleh eksekutif dan nasihat untuk mengabaikan perintah pengadilan dengan sedih.
Dalam suasana inilah kita diingatkan tentang contoh bijak Presiden Eisenhower. Mengesampingkan “pendapat pribadinya”, Presiden Eisenhower menghormati tugasnya yang “tak terhindarkan” untuk menegakkan keputusan Mahkamah Agung masuk Brown v. Dewan Pendidikan II untuk desegregasi sekolah “dengan semua kecepatan yang disengaja.” Alamat oleh Presiden Amerika Serikat, dikirim dari kantornya di Gedung Putih 1-2 (24 September 1957); 349 US 294, 301 (1955). Pria hebat ini mengungkapkan keyakinannya yang tak kenal lelah bahwa “[t]Dia sangat dasar dari hak dan kebebasan individu kita adalah kepastian bahwa Presiden dan Cabang Eksekutif Pemerintah akan mendukung dan [e]nsure melaksanakan keputusan pengadilan federal. ” Pengenal. pada usia 3. Memang, dengan kata -kata eksekutif akhir kami sendiri, “[u]NLESS Presiden melakukannya, anarki akan terjadi. ” Pengenal.
Sekarang cabang -cabangnya terlalu dekat untuk menggiling satu sama lain dalam konflik yang menjanjikan untuk mengurangi keduanya. Ini adalah proposisi yang hilang di sekitar. Peradilan akan kehilangan banyak dari keintiman konstan dari ilegitimasinya, yang oleh kebiasaan dan detasemen kita hanya bisa menjawab dengan hemat. Eksekutif akan kehilangan banyak dari persepsi publik tentang pelanggaran hukumnya dan semua penularan yang menyertainya. Eksekutif dapat berhasil untuk sementara waktu dalam melemahkan pengadilan, tetapi seiring waktu sejarah akan menuliskan kesenjangan tragis antara apa yang mungkin dan semua yang mungkin terjadi, dan hukum pada waktunya akan menandatangani tulisan di batu nisannya.
Seperti yang telah kami catat, terlalu mungkin untuk melihat dalam kasus ini krisis yang baru jadi, tetapi mungkin juga menghadirkan peluang. Kami belum berpegang teguh pada harapan bahwa tidak naif untuk mempercayai saudara -saudara baik kami di cabang eksekutif menganggap aturan hukum sebagai vital bagi etos Amerika. Kasus ini menyajikan kesempatan unik mereka untuk membenarkan nilai itu dan untuk memanggil yang terbaik di dalam diri kita sementara masih ada waktu.
Singkatnya, dan untuk alasan tersebut di atas, kami menyangkal mosi untuk banding yang tertunda dan surat perintah mandamus dalam kasus ini. Itu sudah dipesan.
