Dalam beberapa bulan terakhir, a fiksasi yang aneh telah muncul di sudut -sudut akademisi: Dash. Lebih khusus lagi, kepanikan moral yang jelas tentang bagaimana jaraknya. Dash tanpa spasi di kedua sisi? Itu pasti tulisan yang dihasilkan AI. Kasus ditutup.
Apa yang mungkin tampak seperti titik kecil gaya, dalam beberapa kasus, menjadi tes lakmus untuk keaslian. Tetapi keaslian dalam arti apa – dan kepada siapa? Karena inilah masalahnya: tidak ada aturan pasti tentang bagaimana mereka berlari sebaiknya ditempatkan. Merriam-Webstermisalnya, mencatat bahwa banyak surat kabar dan majalah menyisipkan ruang sebelum dan sesudah EM Dash, sementara sebagian besar buku dan jurnal akademik tidak. Namun, jenis sarjana tertentu akan melihat dasbor berjarak yang rapat dan menyatakan: “AI.”
Ini kurang memberi tahu kita tentang tanda baca dan lebih banyak tentang saat kita berada. Ini mencerminkan ketidaknyamanan yang lebih dalam dalam produksi pengetahuan akademik – tentang menulis, otoritas dan siapa yang bisa berbicara dalam bahasa akademi.
Penulisan Akademik telah lama menjadi ruang pengecualian. Menguasai konvensi – struktur, nada, dan aturan tidak tertulis – seringkali sama pentingnya dengan konten itu sendiri. Konvensi itu tidak netral. Mereka mengistimewakan mereka yang fasih dalam jenis bahasa Inggris tertentu, dalam jenis kinerja intelektual tertentu. Dan sementara konvensi -konvensi ini kadang -kadang melayani tujuan – tugas, nuansa, perawatan – mereka juga berfungsi untuk penjaga gerbang, tidak jelas dan sinyal milik lingkaran kecil orang dalam.
Dalam konteks itu, AI generatif mewakili pergeseran nyata. Bukan karena menggantikan pemikiran – jelas, itu tidak – tetapi karena menurunkan hambatan untuk mengekspresikan ide -ide dalam register yang tepat. Itu membuat penulisan lebih sedikit padat karya bagi mereka yang merupakan pemikir yang brilian tetapi secara alami tidak fasih dalam prosa akademik. Ini membuka kemungkinan bagi para sarjana yang menulis dalam bahasa kedua atau ketiga mereka, untuk para peneliti karir awal yang belum menguasai kode tidak tertulis dan bagi siapa saja yang hanya ingin sampai ke titik lebih efisien. Ini bukan intervensi kecil – ini adalah langkah menuju demokratisasi ekspresi akademik.
Dan di dalamnya terletak pada kesempatan dan kecemasan.
Saya telah membaca karya akademik baru -baru ini yang kemungkinan menggunakan alat penulisan AI – baik untuk membantu mengatur pikiran, merapikan ekspresi atau memperjelas argumen. Beberapa di antaranya benar -benar luar biasa: jelas, tajam dan asli. Ide -idenya koheren dan diartikulasikan dengan baik. Tulisan itu tidak melakukan kesulitan; itu melakukan kejelasan. Dan dengan melakukan itu, itu mengundang lebih banyak orang.
Sebaliknya, sebagian besar tulisan akademis yang dipoles secara tradisional masih terasa terbebani oleh formalitasnya sendiri-kalimat yang panjang, prosa yang membersihkan tenggorokan teoretis yang loop dan berlipat ganda pada dirinya sendiri. Bukan karena kompleksitas harus dihindari, melainkan kompleksitas itu tidak boleh disamakan dengan nilai. Tulisan terbaik tidak memamerkan; itu menunjukkan melalui. Itu membuat ide terlihat.
Tak perlu dikatakan, saya tidak akan mengutip contoh-apakah pekerjaan yang saya duga dibantu AI atau pekerjaan yang bisa dilakukan dengan sedikit bantuan.
Jadi mengapa, kemudian, melakukan begitu banyak di kalangan akademis memusatkan perhatian mereka pada tanda -tanda penggunaan AI yang seharusnya – seperti EM Dash – lebih dari pada substansi ide itu sendiri?
Bagian dari jawabannya terletak pada wacana etika yang terus berputar di sekitar AI. Ada kekhawatiran nyata di sini: tentang transparansi, kepengarangan, kutipan dan peran pengawasan manusia. Bimbingan dari organisasi seperti Komite Etika Publikasidan kebijakan yang muncul dari jurnal dan universitas, mencerminkan perlunya pemerintahan yang bijaksana. Debat ini penting. Tetapi mereka tidak boleh runtuh menjadi kecurigaan demi kecurigaan. Itu karena dunia akademik tidak pernah menjadi bidang yang sangat level. Mereka yang memiliki akses ke waktu, bimbingan, dukungan editorial, dan lembaga elit telah lama mendapat manfaat dari perancah yang tidak terlihat.
Alat AI, dalam beberapa hal, membuat perancah itu lebih tersedia.
Tentu saja, ada risiko. Ketergantungan overreliance dapat menyebabkan penulisan formula atau perataan gaya. Tapi ini bukan masalah baru – mereka mendahului AI dan sering dipanggang ke dalam struktur penerbitan jurnal itu sendiri. Risiko yang lebih besar sekarang adalah semacam penjaga gerbang reaksioner: menolak tulisan bukan karena isinya, tetapi karena penampilannya, salah mengira tipografi untuk integritas intelektual.
Apa yang dibutuhkan, sebaliknya, adalah percakapan yang matang dan terbuka tentang bagaimana AI cocok dengan ekosistem pekerjaan ilmiah yang berkembang. Kami membutuhkan pedoman yang jelas dan konsisten yang mengenali manfaat dan keterbatasan alat ini. Pernyataan terbaru dari lembaga -lembaga besar telah mulai mengatasi hal ini, tetapi lebih banyak dibutuhkan. Kita membutuhkan transparansi di sekitar bagaimana AI digunakan – tanpa melampirkan rasa malu untuk digunakan. Dan kita perlu memfokuskan kembali pada apa yang paling penting: kualitas pemikiran, kekuatan kontribusi dan kejelasan dengan ide -ide yang dikomunikasikan.
Dash em bukan masalahnya. AI juga tidak. Masalahnya adalah budaya ilmiah yang masih terlalu sering mengawasi kinerja di atas zat – di mana bentuk digunakan untuk menutupi atau mengangkat, daripada mengekspresikan.
Jika kita serius membuat pengetahuan lebih inklusif, lebih global dan lebih adil, maka kita harus merangkul alat yang membantu lebih banyak orang mengambil bagian dalam produksinya. Tidak tidak kritis, tetapi secara terbuka. Tidak secara diam -diam, tetapi bertanggung jawab.
Apa yang harus kita tanyakan bukanlah “Apakah ini ditulis dengan AI?” melainkan, “Apakah pekerjaan ini ketat? Apakah murah hati? Apakah ini membantu kita berpikir secara berbeda?”
Itulah jenis beasiswa yang patut diperhatikan – Dash atau tidak.
